Ogrenet: "Apmeloto" meli un robežu neesamība
Nesen Ogres novada domes priekšsēdētāja Edvīna Bartkeviča padomnieks komunikācijas jautājumos Ivars Kupcis ar nopietnu sejas izteiksmi lēnprātīgi klāstīja, ka viens no viņa galvenajiem mērķiem esot patiesības paušana un sludināšana par notiekošo pašvaldībā, vēstī ziņu portāls ogrenet.lv.
Pagājušā nedēļā novada oficiālajā mājas lapā publicētais raksts par it kā Ogrenet nepatiesi apmelotajiem domes vadoņiem, spoži parādīja, kādā virzienā būs vērsta un kādiem mērķiem kalpos jaunā "komunikācijas" politika – ne jau kaut kādas abstraktas patiesības celšanai saulē, bet gan domes vadoņu spalvu mazgāšanai.
Šoreiz šī pucēšana nav diez ko labi izdevusies – kārtējo reizi, izmantojot pašvaldības administratīvos resursus (Ogres novada mājas lapu uztur un apmaksā pašvaldība), rakstā līdz bezjēdzībai locīts vārds "apmelošana", autoriem laikam pat nepamanot, ka viņi paši bīstami pietuvojušies robežai, kur vienkārša puspatiesību klāstīšana pāraug atklātos melos.Dokumenti ir iznīcināti
"Ogrenet" nesen rakstīja, ka pēc tam, kad atklātībā nokļuva informācija par domes priekšsēdētāja vietnieces Vitas Pūķes atrašanos nepārprotamā interešu konfliktā, piedaloties un uzvarot viņas vedeklas Edītes Pūķes organizētā pašvaldības iepirkumā, vairākas institūcijas pieprasīja Ogres novada domei visu ar šo Eiropas Savienības fonda finansētā projekta dokumentāciju. Drīz vien atklājās fakts, ka daļa dokumentu ir iznīcināta. Kā to šodien atzinuši paši iznīcinātāji, mūžības jūra aprijusi tieši tos dokumentus, kur fiksēti ar projekta realizēšanu saistīto personālsastāva veidošanas un šī paša personālsastāva amata atalgojuma noteikšanas jautājumi. Savu rīcību viņi paši pamato, ka iznīcībai pakļauti tikai maznozīmīgi dokumenti, un tas darīts saskaņā ar Ministru Kabineta noteikumiem, tādējādi paziņojot, ka "Ogrenet", informējot par dokumentu iznīcināšanu, esot apmelojis godīgo un sirdsšķīsto Ogres novada domes vadību.
Bet te nu sanācis misēklis – vienīgais apmelotais šajā stāstā ir Ogrenet, kas atļāvās kārtējo reizi pavērt durvis uz Bartkeviča un Pūķes saimniekošanas virtuvi. Pirmkārt, dokumenti ir iznīcināti, tas ir fakts. Bartkeviča un viņa tribūnu atsauce uz spēkā esošiem MK noteikumiem ir nekorekta. Grūti noticēt, ka 16 gadus pašvaldības krēslu sildījušais Bartkevičs savas spožās karjeras laikā ne reizi nebūtu dzirdējis, ka jebkurš likums ir pārāks par jebkuriem jebkuras institūcijas izdotiem noteikumiem. Un ES fondu līdzekļu izlietošanu nosaka speciāls likums, kur melns uz balta ierakstīts, ka visi dokumenti ir uzglabājami 20 gadus. Likumā pat ar lupu nav atrodams neviens papildus aizbildinājums, kas ļauj šīs normas neievērot – nu nav tur rakstīts, ka uzglabājami ir visi dokumenti, izņemot tos, ko par mazsvarīgiem uzskata Pūķe vai Bartkevičs. Tādējādi Ogrenet apgalvojums, ka šajā gadījumā likums ticis pārkāpts, ir patiess.
Netiek apšaubīta paša projekta norise
Otrkārt, "Ogrenet" ne ar vienu burtu nekad nav apšaubījis to, ka ES finansētais projekts nebūtu realizēts. Tieši otrādi – savās publikācijās esam informējuši, ka izglītības jautājumu speciālisti savu darbu ir padarījuši. Cita lieta, ka esam norādījuši uz kādas nespeciālistes, proti, Vitas Pūķes, atrašanos postenī, kas pat attāli nav saistīts ar viņas profesionālo kvalifikāciju, bet gan ar citiem faktoriem. Un, mūsuprāt, šie citi faktori lielā mērā ir saistīti ar viņas vedeklas atrašanos projekta realizācijas galvgalī. Šādu situāciju likuma normas traktē kā "amatpersonas atrašanos interešu konfliktā", lai kā to negribētu atzīt pati amatpersona, kura šajā statusā atrodas. Un te nelīdzēs ne izteiktais "gandarījums" par paveikto, ne kādas citas atrunas – vienīgais "gandarījums", ko Pūķe varētu sniegt, būtu veikli iegūto 800 latu atmaksāšana, vai vismaz viens teikums, kas kaut vai censtos izskaidrot viņas rīcību sabiedrībai. Vēlreiz jāatgādina, ka Pūķu uzvaru šajā konkursā šobrīd pēta tiesībsargājošās institūcijas. Tādējādi apgalvot, ka speciāliste Pūķe par savu apšaubāmo līdzdalību un uzvaru šajā konkursā kaut kādā veidā būtu "apmelota", ir vienkārši nožēlojami, kas liecina vienīgi par totālu argumentu trūkumu pēc būtības. Tādējādi arī no šī skatu punkta raugoties, vienīgais apmelotais ir portāls "Ogrenet", kas šo Pūķu lietu cēla gaismā.
Šobrīd notiek konsultācijas ar juristiem, vai būtu vērts par šiem apmelojumiem meklēt taisnību tiesā, tomēr drīzāk jau, ka tas nenotiks – vēl ir daudz kā cita darāmā, lai tērētu laiku, tiesiski atspēkojot "patiesības paudēju" sagudrotos murgus.
Saku dome, domāju ....?Varbūt ne katrs lasītājs pamanīja kādu niansi, kas pirmajā mirklī varbūt šķiet sīka, bet lieliski raksturo situāciju Ogres novada domē. Aizrautībā gānoties par "slikto Ogrenet", neviļus pieļauta kāda sīka neprecizitāte – apsūdzības portālam izteiktas par visas pašvaldības darba nomelnošanu un jau banālo "apmelošanu". Ogrenet nekad nav apšaubījis vai apnicinājis visas pašvaldības darbu kopumā – tajā strādā daudzi darbinieki, kuri savus pienākumus veic pēc vislabākās sirdsapziņas. Kritikai tiek pakļauti tikai tie domes vadītāji, kuru darbība un pieņemtie lēmumi ir, mazākais, apšaubāmi un aizdomīgi. Tādējādi izteiktās kritikas attiecināšana uz visu pašvaldību kopumā liecina vien vai nu par tās vadoņu augstprātību, vai arī ir simptomātisks rādītājs, ka jau sen šie vadoņi paši sevi ir identificējuši kā "pašvaldību", attiecīgi rīkojoties tikai un vienīgi pēc saviem ieskatiem gan ar tās mantu, gan citiem resursiem. Saku "Bartkevičs", domāju "partija", saku "partija", domāju "Bartkevičs" princips varbūt derēs politiskā spēka "Ogres novadam" iekšējās lietās, attiecībā uz visu pašvaldību kopumā tas laikam nedrīkstētu tikt piemērots.
Pašvaldības resursus izmanto pat sīkumos
Nesen "Ogrenet" informēja par saņemtajām pretenzijām no "apmelotās" Pūķes ar prasību atsaukt vairākos rakstos publicēto informāciju. Savu viedokli par šīm prasībām jau publiski esam pauduši. Tomēr ir vēl kāda nianse – Pūķe šīs pretenzijas rakstījusi un sūtījusi kā privātpersona, bet, papētot sūtījumu pavadošos dokumentus, redzams, ka to faktiskā sūtītāja bijusi kāda Vineta Tanne. Persona ar šādu uzvārdu strādā Ogres novada domē par sekretāri. Secinājumi un varianti ir divi, bet abi liecina par vienu – administratīvo resursu izmantošana savām vajadzībām Ogres novada vadībā tiek uztverta kā norma. Pirmais – Pūķe izmantojusi pašvaldības budžeta naudu savas personiskās korespondences sūtīšanai. Izlietotos divus eiro un piecdesmit centus gan jau Ogres novada sabiedrība neizjutīs kā papildus slogu – nebūtībā aizlaisti, noēsti, nobraukāti un citādi iztērēti neskaitāmi tūkstoši. Tomēr tas lieku reizi apliecina, ka ilggadējie domes vadītāji tā pieraduši rīkoties pa kopīgo kabatu kā pa savējo, ka reizumis pat jauc, kur beidzas viena un sākas otra. Otrais – pastāv varbūtība, ka Pūķe šo naudiņu personiski izvilka no sava maciņa un personiski nodeva Vinetai kopā ar rīkojumu nosūtīt vēstules. Tomēr arī tad rodas virkne jautājumu – vai domes sekretāres pienākumos ietilpst vadošu amatpersonu personisku vajadzību apmierināšana un viņu doto uzdevumu izpilde? Un kur ir šīs apmierināšanas un izpildīšanas robeža? Ogrē klīst dažādas runas... Turklāt, kā zināms, Bartkevičs tik ļoti rūpējas par to, lai domes darbinieki darba laikā pildītu tikai savus tiešos pienākumus, ka ir izdevis rīkojumu par "Ogrenet" un citu portālu bloķēšanu. Kā šīs rūpes izpaužas šajā gadījumā? Varbūt patiesības meklējumi jāsāk nevis ar akmeņu mešanu citu virzienā, bet vienkārši ar palūkošanos spogulī?
Uz sarakstu
